Par Dominique Voynet, samedi 6 octobre 2007 à 19:31 | | #35 | rss
A l’issue d’une longue séance de nuit, le Sénat a adopté le projet de loi « relatif à la maîtrise de l'immigration, à l'intégration et à l'asile ». «Moins ambitieux que les grandes lois de 2003 et 2006», d’après le gouvernement (sic), le projet n’en durcit pas moins les conditions du regroupement familial, et rogne les droits des demandeurs d’asile.
Faut-il revenir ici sur l’article qui autorise les tests ADN sur les candidats au séjour ? Voté à l’Assemblée, rejeté par la Commission des Lois du Sénat (qui a dit que les sénateurs ne servaient à rien ?), amendé et réamendé en plénière, il a suscité une forte mobilisation, au-delà du cercle de ceux qu’on caricature parfois en « droits-de-l’hommistes ». J’ai bien sûr signé l’appel de Sauvons la Recherche http://tmp.sauvonslarecherche.fr/spip.php?article1625 et celui, commun, de SOS Racisme et de Charlie Hebdo (http://www.touchepasamonadn.com), publié dans Libération.
Mais les tests ADN, c’est l’arbre qui cache la forêt. De fait, on a peu parlé de l’obligation faite aux conjoints et enfants d’un résident, d’apprendre le français avant leur arrivée dans notre pays (alors que si peu de moyens sont mobilisés pour faciliter l’apprentissage de la langue ici, et qu’il est même impossible à des demandeurs d’asile d’avoir accès aux cours pendant la phase d’instruction de leur dossier…) ou de l’exigence d’un seuil de ressources supérieur au SMIC pour l’étranger qui espère faire venir sa famille. On a à peine signalé la légalisation en catimini des statistiques ethniques (je ne suis pour ma part pas hostile aux « statistiques de la diversité », si elles permettent de quantifier des discriminations, à condition qu’elles soient encadrées sérieusement par la CNIL). Rien non plus de l’interdiction d’accueillir des sans papiers dans un hébergement d’urgence, parfaitement inhumaine si on considère qu’un hébergement d’urgence, c’est fait pour… les situations d’urgence justement !
Ce qui, dans le fond me choque le plus, dans cette série de lois sur l’immigration, ce sont les arrière-pensées qu’elles dissimulent, et les messages subliminaux qu’elles véhiculent, légitimant toutes les injustices, toutes les discriminations, dans la recherche d’un logement ou à l’embauche, à l’entrée des boites de nuits ou lors des contrôles d’identité. Le ministre n’a évidemment justifié les restrictions à l’immigration que par la volonté de mieux « intégrer » les populations accueillies ici. Bien. Bien, sauf que… Je vis dans le département de France qui compte le plus d’étrangers, et de Français d’origine étrangère, et je n’ai pas le sentiment que ces personnes, mes voisins, mon boulanger, mon pharmacien, les parents des camarades de classe de ma fille, bref mes concitoyens, ne font pas partie « intégrante » de la France. Et puis, les mots ont un sens… Quand le ministre dit : « le test ADN serait utile dans les pays qui n’ont pas un service d’Etat civil fiable », on comprend qu’il ne s’inquiète pas pour la Suisse ou le Canada ! Et qu’on s’indigne en Afrique ! Comme l’a très bien rappelé Alima Boumédiène-Thierry, sénatrice verte, au cours de la discussion du projet de loi au Sénat (http://alima-boumediene.org), le droit à vivre en famille s’impose à notre droit national, comme du reste l’ensemble des droits humains inscrits dans le droit international. Tant que notre politique de l’immigration ne se fondera pas sur le respect de ces droits, la France ne pourra pas vivre en paix avec sa diversité, et avec son Histoire.
Ps : au fait, le correcteur orthographique de mon ordinateur a immédiatement souligné Alima en rouge alors que Thierry était bien compris…
Bravo au retour sur un blog et BON VENT...les blogs, c'est comme le vent, pour qu'on en mesure bien le souffle, il y faut des pauses...
Concernant l'immigation : ce projet de loi me laisse pantois .outre les aberrations "techniques" que tu signales, comment peux-t-on considérer qu'une famille se résume à l'ADN, même maternel ?
A ce jeu, nos enfants adoptés ne rentreraient pas en France.
D'ailleurs quand il sont arrivés, ils ne parlaient pas français !!!...
Nous sommes dans une époque sombre, qui rappelle d'autres heures sombres... Il nous faudra résister, comme toi Dominique et les autres parlementaires Verts ont commencé à le faire avec courage dans les institutions de notre République où la Liberté, l'Egalité et la Fraternité s'effilochent chaque jour un peu plus.
Ici à Belfort, nous avons soutenu Cathy Bernard, une copine AS de Solidarité Femmes qui a été mise en garde à vue fin juillet par la PAF pour avoir refusé de dire où se trouvait une jeune femme sans papiers qui avait été hébergée par l'assoc. Devant l'émoi et la mobilisation montante, le proc de Belfort (sympathisant il est vrai) a classé l'affaire sans suite, au motif que la loi lui donnait la possibilité déontologiquement de mettre en avant le secret professionnel. Mais cela ne durera qu'un temps, ils sont en train de dégoupiller les grenades et "d'adapter" les textes de loi.
En Alsace, dans le Ht Rhin, l'Inspection Académique a envoyé un mail à tous les directeurs d'école pour leur demander de recenser les enfants sans papiers et communiquer leurs noms... Triste époque je vous dis. Là encore, devant la diffusion très rapide (par mail!) de l'info et l'indignation montante, ils ont fait machine arrière, en invoquant une "erreur" d'un sous-fifre! Mais nous devons être sans cesse sur le qui vive, prêts à réagir.
Voilà, mais que tout cela ne nous empêche pas de vivre, de chanter, d'aimer, de faire la fête, car seules cette joie et cette soif de vivre nous permettront de garder nos émotions et notre capacité à réagir.
A bientôt,
Jean
Je suis contente que vous soyez là de nouveau.
J'aimerais bien qu'on vous entende plus mais j'ai aussi une question: pourquoi les verts sont-ils si peu réceptifs aux discours des chercheurs issus des sciences humaines? Pourquoi ne pas relayer, au niveau des nombreux porte voix de votre parti, les débats qui sont pourtant les plus intéressants du moment sur la représentation politique des "non-humains"? Il est quand même triste que la pensée écologique soit commentée dans les médias par les ânes médiaticopolitiques type Luc Ferry, invité dernièrement à parler du Grenelle sur France Culture... Ne serait-il pas possible d'organiser des rencontres entre des verts et des sociologues, philosophes, anthropologues, historiens autour de la question de l'écologie? On ne peut se contenter de dire que l'écologie est une idée neuve (et encore, depuis trente ans...), encore faut-il savoir de quoi l'on parle (et d'abord, de quelle "nature" parle-t-on?) en évoquer les récents et profonds bouleversements. Et puis, je pense qu'il y a une réelle demande, si l'on veut bien faire confiance à l'électorat, et aussi, même s'il ne fait pas bon le dire, aux journalistes...
la question des "non humains" est clairement interessante en effet et pourrait être associé à la question de la "non propriété" (tiens cest un peu mon cheval de bataille en ce moment, limite "moral")
propriété privé : et sa palette allant de son propre corps, à sa maison, aux entreprises privées...
propriété collective : et toute sa jolie palette : municipalisation, nationalisation, mutuelle, coopérative...
les défenseurs (plutot libéral dira t'on...) de la propriété privé ont tendance à toujours défendre une partie seulement (le fric...) et souvent (c'est pour cela que j'appele ça des faux libéraux) oublie la morale passée des anciens libéraux issus des révolutions anciennes : la responsabilité !
le libéralisme ça marche que si il y a responsabilité ! hors certains veulent le beurre et l'argent du beurre (soit disant parce que la propriété privée c'est sacré)
les défenseurs du "collectif" font également de grosses erreurs en oubliant fortement la palette extraordinaire des solutions existants dans l'aspect "collectif"
certains défendront à tout va et avec un certain jacobinisme nationalisation hyper centralisé accusant ceux qui sont plus "décentralisateurs" d'être des alliés des méchants libéraux
bien entendu les uns comme les autres auront tendance à aller jusqu'à un jusqu'au boutisme dangereux puisque persuadé que sa solution est la meilleure et qu'il ne faut surtout pas emprunter à l'autre
(et je ne fais pas de centrisme ;) )
derrière point on oublie alors une forme de propriété : la non propriété
seuls certains hommes sur terre y pensent encore
ne sommes nous pas des locataires de la terre ?
un nomade qui arrache un arbre en replante un (par "responsabilité" et ne se considérant pas comme propriétaire)
certaines choses ne sont ni la propriété privé (d'un individu, d'une entreprise...)
ni la propriété collective (d'une ville, nation, ...)
comment définit on cela ? qui en est le "gardien" ? quel "pacte" entre la collectivité et les composantes "privés", comme un accord, pour dire "ça c'est personne ne peut en être propriétaire..."
tiens un peu comme l'humanité a dit : la lune n'appartient à personne...
Merci à la Sardine pour ces gentillesses. Les Verts ne négligent pas les sciences sociales ; mais ils peinent à se faire entendre sur les sujets qui ne correspondent pas aux préoccupations du microcosmee… Et à garder la mémoire du travail accompli, par des gens comme Jean-Pierre Raffin par exemple, qui a beaucoup travaillé sur la question nature-culture…
Heureuse de retrouver aussi Metallah, avec des commentaires un peu éloignés du thème du billet… Pas grave…
pour revenir dans le thème (après mettre éloigné pour compléter des éléments amenés par Sardine)
il est évident que les tests ADN sont l'arbre qui cache la forêt. Le gros arbre, le fameux détail (Fillon insistant bien lourdement, qui permet de ne pas parler du reste
et pourtant le reste, dans les détails, est également condamnable
n'a t'on d'ailleurs pas cherché à "nous" occuper ? en insistant bien médiatiquement , fillon en rajoutant une couche, avec cette partie du texte ?
comme pour la sécurité, comme pour de nombreux dossiers (c'était déjà le cas de 2002 à 2007), on fait des lois qui s'ajoutent les unes aux autres, ... , pourtant inefficaces...
la politique est mauvaise mais non on en rajoute une couche
comme le rappele d'ailleurs assez bien le nouveau député vert sur son blog blog.francoisderugy.fr/ il est "marrant" d'un coté de dire qu'on va simplifier les lois (pour satisfaire les discussions de bistrot ?)
et de l'autre de sortir décrets sur décrets, lois sur lois... pour sans cesse soit disant les améliorer
Aucun trackback.
Les trackbacks pour ce billet sont fermés.